На самом деле в реальном мире есть люди, которые не относятся к этим категориям, то есть, люди, которые знают о мире и науке многое, вплоть до программы средней школы, а подчас и более того, но писать для людей этой категории тяжело, потому что для этого следует знать не меньше, чем знают они (иногда даже всю программу средней школы). Поэтому эту неправильную категорию людей можно благополучно игнорировать, считать ее несуществующей и делить людей только на две указанных категории – нормальные и ученые.

При этом нормальными можно считать людей, которые умеют читать (и не более того), потому что если они читать не умеют, труды журналиста они оценить не смогут.
Стало быть, свои заметки журналист должен писать только для этой категории людей. Ведь он и сам - человек нормальный.

2. Писать о научных достижениях полезно для репутации. Но чтобы это было необременительно - писать о них следует только для нормальных читателей, описанных в предыдущем пункте.

3. Узнать о том, что нового и интересного в мире открыла наука, журналист может только от ученых. Конечно, он может узнать об этом у другого журналиста, но при этом самый первый журналист в цепочке все равно узнает научные новости от ученых.

4. Ученые излагают научные новости и знания устно или письменно. Иногда они вначале излагают их письменно, а потом рассказывают, что там было ими написано, устно. Особенно, если их об этом попросить.

5. Независимо от того, изложены ли ученым новости и знания устно или письменно, понять их нормальный человек не сможет. Это связано с тем, что ученые совершенно не способны говорить о своих открытиях на человеческом языке - в силу дефектов образования и особенностей биографии они часто употребляют непонятные слова и используют совершенно невразумительные рассуждения. При этом иногда они употребляют вместе с непонятными словами еще и понятные слова, отчего дело еще больше запутывается.

Пример: Горизонтальный метод измерения возраста заключается в измерении разности цветов точки поворота главной последовательности и основания ветви красных гигантов.

Мы видим обычную для слов ученых картину - все слова понятны, но не имеют никакого отношения друг к другу, и понять смысл сказанного нормальный человек не может.

6. Если попробовать дословно записать то, что сказал ученый, а потом посмотреть значение непонятных слов в словаре, это не помогает, потому что в словарях непонятные слова объясняются с помощью еще более непонятных.

Пример: ученый говорит, что общее число пространственных измерений равно десяти, свернутые измерения являются многообразиями Калаби - Яу.

Все слова ученого, кроме последних, понятны. Журналист хочет понять последние слова, заглядывает в словарь и видит:

Теперь все становится совершенно непонятным...

7. Из всего сказанного следует, что журналист понять ученого все равно не сможет – и это плохо. Однако при этом и нормальный человек (то есть, тот, для кого журналист пишет - см. п. 1) тоже понять ученого не сможет – и это хорошо, потому что, если журналист понял ученого неправильно (а журналист, как следует из п.5 и 6, в любом случае поймет ученого неправильно), читатель этого все равно не заметит.

8. Может оказаться, что среди читателей найдутся люди той самой категории, которую мы решили игнорировать в п. 1. Это плохо, потому что они могут заметить, что журналист понял ученого неправильно, и возмутиться. Чтобы этого не случилось, журналист должен вставить в текст в любой последовательности побольше непонятных слов, сказанных ученым. При этом есть надежда, что дотошный читатель из неправильной категории решит, что журналист понимал, о чем пишет, лучше самого читателя, и не станет поднимать скандала.

9. Можно было бы надеяться, что ученые в свою очередь не понимают языка нормальных людей и поэтому в своей науке читают только друг друга и не читают того, что пишут нормальные люди. К сожалению, это не так - ученые способны прочитать то, что написано журналистом, и иногда это делают. При этом ученые подчас начинают возмущаться, говоря, что журналист написал совсем не то, что сказал ученый. В этом случае могут помочь два рецепта:

Рецепт 1. Нужно публиковать заметки в таких источниках, которые ученые читать, скорее всего, не станут. Раньше считалось, что для этого достаточно поместить их в популярных изданиях типа Maily Email. Увы, но выяснилось, что ученые их тоже читают, поэтому журналист должен действовать более изощренным способом. Лучше всего поместить заметку в место, труднодоступное для ученого, но легко обнаруживаемое нормальным читателем (напоминаю, определение нормального читателя дано в п.1). Например, заметка об открытии бозона Хиггса замечательно украсит собой дамский журнал (между рецептами косметических масок и советами о том, как расстаться с мужем, не спугнув любовника).

Примечание. Этот метод действует вовсе не потому, что среди ученых нет привлекательных дам, интересующихся косметическими масками или проблемами взаимоотношения с противоположным полом – просто в силу странных особенностей характера ученые дамы (а также привлекательные дамы из неправильной категории, упомянутой в п.1), которые интересуются косметическими масками, предпочитают читать о косметических масках, игнорируя то, что к маскам не относится.

Рецепт 2. Писать о науке побольше и почаще. Тогда ученые просто не успеют прочитать все, что об их открытиях пишут журналисты, а стало быть, и не будут возмущаться. К тому же, если писать о науке в описанном стиле почаще, ученые к этому стилю привыкнут.

URL записи